No represanta a los jovenes

El argumento barato de la ex candidata panista al gobierno del estado de Tlaxcala al afirmar; que ganó el de las trampas, el dinosaurio, el creador de toda la maldad que hay sobre la tierra, el mismísimo diablo con bigotes, aparte de absurda es contraproducente. Ella misma ha sido quien a las viejas usanzas priistas fue designada por dedazo por el máximo (eso dice él) líder del país.

Sin trayectoria política seria y apostándole a una campaña centrada en el "pobrecita de mi" ¡pero véanme! A donde he llegado. Y llego hasta donde pudo pues no dio el ancho.

Muchos de ustedes sabrán (y los que no les cuento en corto) que por obligación acudí a muchos mítines de la otrora candidata Adriana Dávila Fernández. Admito que en ningún momento pensé darle mi voto. A pesar de todo me concentré en no prejuzgar y a lo largo de dos meses me dediqué a escucharla. Llegué a una amarga conclusión que tal vez muchos jóvenes no visualizaron: La señora Adriana Dávila Fernández no representa a los jóvenes, como lo habrá dicho en numerosísimas ocasiones durante su campaña. Para mi como joven, es una vergüenza absoluta que una señora sin meritos propios ni carrera política, (ahora mucho menos esperemos que haya sido una luchadora social como se autodenominaba) sea la candidata a gobernar un estado tan necesitado de soluciones como lo es Tlaxcala. Me da vergüenza además de ella que otros candidatos jóvenes a puestos de elección popular se autodenominaran o su sequito de achichincles los elevaran a representantes de la "Nueva generación" La que no es partidaria de las viejas herramientas de la política, la que hace las cosas bien, la que se moderniza y abre sus cuentas en las redes sociales en internet generando un sin fin de amigos (inventados o no), la que se dice que ya le toca gobernar y un sin fin de barbaridades mediáticas y meramente apantalla pendejos. Quiero decirles a ustedes: Adriana Dávila, Orlando Santacruz, Gregorio Cervantes, Alfonso Maldonado, Ángelo, etcétera, que me niego rotundamente a que digan que nos representan, que ustedes son jóvenes políticos que reivindicaran a nuestra generación. ¿Cuál reivindicación me pregunto? ¿Qué realmente estamos tirados al caño? ¿Acaso somos una bola de tarados que se la pasan en el internet y que no viven sin sus celulares o sus gadgets tecnológicos? Que se creen ustedes para representarnos. Si son la cara del nepotismo, del compadrazgo, del "aiga sido como aiga sido" del "le hago sus negocitos al Gober y me lavo las manos" y luego me vuelvo títere-diputado de éste para que después ya tenga mi feudo apizaquense. O convertirse en el amo y señor de los dineros del municipio y aprovechándome de que mi patrón es un vil viejo ratero (además de ignorante, corrupto y cínico) y retiro una lanota del erario; me la quedo y falsifico firmas, eso pues con el loable fin de financiar mi campaña y construirle un aula mas a la modesta universidad de mi papi. Quiero desde esta trinchera lanzarles un reclamo desesperado y espetarles en la cara lo siguiente: Jamás se cuelguen de la verdadera juventud trabajadora, creadora, innovadora y de alguno que otro político joven con vocación de servicio verdadera. Dejen de usarnos con fines políticos. Ustedes no nos representan y me da pena que la gente los vea en los puestos populares y diga: Mira ese chamaco (a) prepotente, ladrón, payaso. La política no es para ellos. Ustedes, más que los adultos les están quitando la oportunidad a jóvenes dispuestos a servir a su patria.


Aclaración: Por motivos de carga laboral y algunos pendientes no había podido postear este material que escribí hace un par de semanas. Sin embargo consideró necesario publicarlas pues después de las elecciones siento que el texto es aun vigente. Algunos de los políticos que nombré ganaron puestos de elección popular y en serio. Ojala... Ojala me equivoque y sean dignos representantes del pueblo y de los jóvenes. Esta por verse.

CONFESIONES DE UN SICARIO ECONOMICO

John Perkins (1945) es un economista autor y activista estadounidense. Su libro más conocido es "Confessions of an economic hit man" (Confesiones de un sicario económico), en que denuncia la explotación y neo-colonización de países del tercer mundo por la corporatocracia (conformada por corporaciones internacionales, bancos y el propio gobierno de los Estados Unidos).
Este libro estuvo en la lista de los libros más vendidos del New York Times durante siete semanas.

John Perkins, fue un empleado de agencias del servicio de Inteligencia del gobierno de los Estados Unidos relacionadas a la CIA. Y en este documental relata la forma de accionar del gobierno de EUA el Banco Mundial y las Corporaciones multinacionales para apoderarse de la economia de un país; una teoria nada descabellada que nos hace reflexionar sobre realmente que poder real hacia nuestros gobiernos tenemos los ciudadanos comunes y la manipulación que sufrimos a manos de nuestros propios representantes.

PARTE 1

PARTE 2

La excepción y la regla.

Aqui les dejo una excelente columna de Carlos Fazio de la Jornada recomendada por mi compatriota tlaxcalteca @RadioIxtlan http://www.caminoaixtlan.com.mx/ y que me gustaria que leyeran, tal y como se publica:

Cuando Vicente Fox entregó de manera furtiva a Calderón ese poder del que tanto abusara, no quedaba duda de que, como secuela de la fraudulenta coyuntura que lo instaló en Los Pinos, el sucesor espurio persistiría en la imagen tiesa y recalcitrante, porfiada y admonitoria de su antecesor, y que profundizaría el carácter ultraconservador y la mano dura de un régimen ramplón apoyado por el gran capital y los poderes fácticos.

Desde el primer segundo de su investidura por un militar del Estado Mayor Presidencial, en lo que configuró a todas luces un virtual golpe de Estado técnico, Calderón se refugió en las fuerzas armadas para buscar legitimidad y las involucró en una guerra sin estrategia aparente, contra un enemigo funcional y difuso que estaba incrustrado hacía un cuarto de siglo en los pliegues de un Estado de tipo delincuencial y mafioso. Como consecuencia, el país se militarizó, y a últimas fechas ha ido incursionando en variadas formas de paramilitarización, guerra sucia y terrorismo mediático.

En ese contexto, en forma paulatina se fueron vislumbrando tres de los factores que Nicos Poulantzas detectó como síntomas indicativos de todo proceso de fascistización: la radicalización de los partidos burgueses hacia formas de Estado de excepción; una distorsión característica entre poder formal y poder real, y, por último, la ruptura del vínculo representante-representados (Fascismo y dictadura, Siglo XXI, Buenos Aires, 1975, págs. 75 y 76).

En el primero de esos rubros, cabe señalar que el proceso mexicano, aunque acelerado, ha ido cumpliendo diversas etapas de desarrollo. No se adoptaron, ni se adoptan aún, de modo directo, disposiciones inherentes a un régimen de excepción, sino que más bien se eligieron normas excepcionales, más o menos previstas por el texto constitucional o sujetas a “interpretaciones”, tratando en primer término de convertirlas en aceptada rutina, para luego propugnar leyes que las incorporasen en forma permanente al aparato represivo del Estado. Verbigracia, las contrarreformas calderonistas en materia laboral, de seguridad nacional e interior (incluido el fuero castrense), y la ley federal de telecomunicaciones y contenidos audiovisuales. De modo que, en síntesis, el proceso fue éste. Primero: introducir de facto la excepción. Segundo: convertirla en rutina. Tercero: transformarla en regla.

El segundo índice, la distorsión característica entre poder formal y poder real, apareció en algunos enfrentamientos vinculados con grupos monopólicos (con Carlos Slim, en particular) y otros en materia de seguridad que involucraron a sectores de poder, como el caso Martí y, más recientemente, el asesinato por el Ejército de dos estudiantes del Tecnológico de Monterrey. En cuanto al tercer ítem (ruptura del vínculo representantes-representados), a la larga zaga heredada de sus antecesores neoliberales, puede resultar ejemplarizante el manejo de la recesión económica y de la crisis de la influenza A/H1N1, así como el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro.

Tal vez donde pueda reconocerse una diferencia neta entre las formas de los fascismos europeos clásicos y ésta de aquí, tan peculiar y pedestre, sea en aquel rasgo que Gramsci denominaba “equilibrio catastrófico”, ya que el signo clave del México actual es más bien un catastrófico desequilibrio. Es sabido que todo régimen de excepción se origina en una crisis política o en una crisis ideológica, o en ambas a la vez. Pues bien: aun desde su muy reaccionario punto de vista, ¿qué soluciones o atisbos de soluciones ha aportado el mandamás de turno a tales crisis? El saldo exhibe la coherencia de Calderón con su condición de clase: monólogos autoritarios, agresivos desplantes provocadores, siembra de miedos y odios, cacería de brujas, actitudes antiobreras, embestidas antipopulares de corte castrense y un largo etcétera, combinado todo eso con una total sumisión a Washington. Es decir, su extremado rigor hacia dentro se transforma hacia fuera en bochornosa obsecuencia convenenciera.

Desde un principio, Calderón ha intentado transformar el miedo en una modalidad de control social. Convirtió el estado de derecho en estado de desecho. Directa o indirectamente, su régimen ha propiciado el terror y no ha vacilado en usarlo (incluso contra jóvenes considerados “desechables” y niños que son asesinados en retenes castrenses, y luego refuncionalizados, con fines de propaganda exculpadora, como “daños colaterales”) como elemento de presión constante y dura persuasión. Problemas de “percepción”, diría el señor Presidente. Asimismo, de la mano de un fascismo furtivo reaparecieron la tortura sistemática, las ejecuciones sumarias extrajudiciales, las desapariciones forzosas, los allanamientos sin orden judicial. A ello se suman la punitiva obsesión normativa de Calderón en desmedro de las libertadas ciudadanas y el estruendo de una “guerra” que sirve para encubrir el desastre económico y social.

Visto así, en el marco de la ley sobre la “afectación de la seguridad interior”, que busca legalizar la presencia de los militares en las calles y el uso de la “violencia buena” sin que tengan que sujetarse a tribunales penales civiles en caso de violaciones a los derechos humanos, la alternativa, de conseguir finalmente ese adefesio aval parlamentario, es cada vez más clara: o coincidimos ideológicamente con el régimen (lo que significa coincidir con la clase dominante que él representa y, por tanto, admitir que nos domine) o incurriremos en ese novísimo estado de peligrosidad o “afectación”, según la última palabra en materia de aberraciones jurídicas. Por ese camino, a poco de andar, sólo tendremos derecho a los monólogos del señor Presidente. Pero a diferencia del otro monologuista famoso, el príncipe de Dinamarca, Calderón no nos pondrá ante el dilema de ser o no ser. Sencillamente nos ordenará no ser. Porque, como se sabe, el ser ha significado, en todas las épocas, un estado de peligrosidad.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/05/03/index.php?section=opinion&article=023a2pol

Con ojos de loco

Sin razón alguna, hoy prefiero la calle sucia
acabar con la ternura de los cuentitos
con el día vivir y con la noche dormir la siesta
porque lo que amamos es lo que sufrimos

Deformado el ser me ve con ojos de locura
yo ataco y entre gritos mi verborrea veo
enferma esta mi sien; pesa, cae en la sombra
maldije a la vida, al viento, a mi latir, ¡Golpeo!

Con estos logros nuevos, tu sombra llega como hiel
arranca mis ojos me los enseña y se va temerosa
pero regresa sigilosa y me quema la piel

Detente osada maldad, detente, hoy duele
hoy no juegues, estoy cansado, exhausto
¡Vete amiga muerte! ¡Váyase usted! Vuele

ADOPCION HOMOPARENTAL Y BODAS GAY

Empezando este año en el Parnaso... Mi último refugio de escape de la realidad, de la cual he estado atiborrado hasta el copete. Solo para darme cuenta que tengo que hablar de una realidad y de un tema que me ha estado provocando debates acalorados con gente cercana; y es, el tema del derecho al matrimonio homosexual y la adopción homoparental mejor conocida como adopción de parejas homosexuales.

Para empezar nunca pensé que un tema así pudiera alzar tanta polémica con amigos, familia y demás, de los cuales gran parte de ellos están de acuerdo con las bodas gay pero no con la adopción. Me lastima sobremanera oír a gente que consideraba de mente abierta y progresistas, estar en contra de esta ley, en lo personal tenia muchas dudas respecto de la adopción; pero considero que la orientación sexual de los padres nada tiene que ver con la educación y los valores que se le dan a los hijos.

En mi opinión, todo ciudadano tiene derecho de contraer matrimonio; pues no le puedes coartar ese derecho a los homosexuales, pues estarías violando sus garantías constitucionales, luego entonces, cualquier matrimonio puede adoptar (desde luego en México después de un ardua labor burocrática). El argumento que usan los detractores de esta ley que se encuentra en discusión en el pleno de la Asamblea del Distrito Federal; entre ellos los flamantes miembros del Clero dirigidos por Monseñor Norberto Rivera y sus achichincles asentados en las arquidiócesis de todo el país, además de la mayoría de los políticos "empanizados" con su dirigente el "yunqueboy" Nava y la niña Marianita "Del Rancho" o del Campo, (bueno por ahí va) que por una asombrosa coincidencia es sobrina de la Primera Dama Margarita Zavala (todas unas flodezitaz del rancho en esa familia) y Presidenta de Acción Nacional en el D.F. además de varios miembros de asociaciones en pro de la familia Mexicana, comunicadores intolerantes (Como Esteban Arce) y demás que seria difícil incluir en esta entrada; es que es antinatural; que daña a la familia que es el núcleo de la sociedad, que va contra las leyes de Dios; y un interminable y absurdo etcétera junto con un intolerante bla bla bla....

Yo les pregunto a los del clero; ¿acaso no el celibato, la pederastia, el enriquecimiento a costa de los demás (y yo incluyo vegetar y ser parásitos de la sociedad) no van en contra de las leyes divinas? ¿O acaso en algún apartado de la biblia vendrá una exención para los padrecitos, los cuales dedican su vida al Señor?

No entiendo porque en un Estado Laico como lo es el mexicano pueden caber e influir en la gente los pensamientos de gente que muy lejos esta de entrar en el siglo XXI. Se que algunas personas pueden no estar de acuerdo conmigo, pero yo los invito a reflexionar, a investigar sobre el asunto, y a darse cuenta que este tema de la diversidad sexual no es reciente, toda la historia ha estado llena de personajes homosexuales, lesbianas, bisexuales y demás, buenas y malas, trascendentes y no. Y juzgar a esa gente solo por lo que hace en la cama, ¿o con quién lo hace? ¿o cómo lo hace? o inclusive a las parejas heterosexuales que viven una vida sexual plena y abierta? serán aquellas personas intolerantes las que "nomas de misionero y hasta que nos casemos" o serán como muchos de nosotros que disfrutamos nuestro cuerpo y el cuerpo de nuestra pareja. ¿O inclusive degenerados partidarios del fetichismo del vouyerismo, del sadismo y el masoquismo? pues que quede claro que yo no los voy a juzgar, y que la sociedad tampoco debería de hacerlo. Es hora de la apertura, lo único que les podría hacer daño a los hijos adoptivos de los homosexuales seria la horrible discriminación que sufrirían a manos de hijos de familias heterosexuales y de maestros homofóbicos. El yugo de la sociedad ignorante y retrograda que lastima a nuestros hijos no solo por ser padres de homosexuales, también por ser pobres, por hablar "raro", por ser morenitos, indios, prietos, negritos, pecosos, feos, por no ser católicos, por ser ateos, mormones, testigos de Jehová, hijos de albañiles, obreros, prostitutas; seria mas fácil decir porque razones no se discrimina en México. No es hora de aceptar a los homosexuales en la sociedad, porque ellos forman parte de nuestra sociedad desde hace mucho tiempo, es hora de darle derechos humanos a todos los ciudadanos del mundo, sin importar su posicion ideologica, raza, religión y orientacion sexual; a mermar la distancia enorme que hay entre una sociedad ignorante, fea, intolerante y adormecida por el dogma religioso y en consecuencia desorganizada, pobre y estancada; a una sociedad de valores, tolerancia y progreso.

P.D. Dejo un video de la Dra. Denisse Dresser hablando del tema del Matrimonio Homosexual.

BASTARDOS SIN GLORIA

Desde la escena en la que tocan la “Marselliese” en la película Casablanca hasta ahora, no había encontrado un sentimiento tan parecido en circunstancias tan diferentes, donde en aquella película corren lágrimas de orgullo y ojos vidriosos de contingencia al retar a los representantes del tercer Reich en Marruecos. En “Inglorious Basterds” sentir ese llanto por lo mismo pero con una sumada rabia recorriendo tus venas, una “vendetta” al estilo Tarantino, sobre un tema tan tocado y a la vez tan audaz de llevar, no hay quien pudo hacer eso conmigo. Es reaccionaria, es inteligente, es audaz, es impredecible, lo que hizo Quentin en su nueva producción, es burla.
Burla porque un buen seguidor de su arte como lo soy yo, en cada lanzamiento nuevo (que en mi edad adulta solo me han tocado tres) espera la hora de atacar, de decir: “MI buen Quentin la cagaste” y tan satisfactorio es saber que película a película se consolida (para mi gusto), y espero el de muchos; como uno de los mejores directores y guionistas del cine contemporáneo, a merced de una mejor opinión, simplemente apasionado su cine, irrelatable, impredecible, grotesco, burla todo; además de ser de las mejores sátiras cómicas, visuales, musicales y artísticas llevadas al cine hasta hoy día, una vez mas reivindico mi “mal gusto” para las películas como dirían algunos conservadores.
Pero no niego mi imparcialidad, aun así muchos consideraran a “inglorious basterds” como una película trascendente en el tiempo y en el espacio como lo han sido las demás, además de romper records en el alma y en el espíritu de sus cinéfilos mas alocados pero no por ello los mas locos. De cinco estrellas le doy cuatro y media, solo por ser modesto. Espero la vean pronto, si ya no esta en sus cines esperen el DVD. ¡NO COMPREN PIRATA! De esta ni de ninguna película, ¡Uno solo puede hacer la diferencia! Yo no soy un mexicano común, ni tampoco quiero ser un mexicano rebelde (en reglas; en pensamiento si lo soy, porque solo así soy escuchado, no con marchas, no con violencia, sino con el poder de la palabra) Eso es lo que el tiempo guarda, eso es lo que el tiempo te asegura.
Acá abajo los tráiler más representativos.

P.D. Perdón por la tardanza con la crítica de este film, pero el trabajo y el estudio no me dejo verla cuando era premier.

ENFRENTAMIENTO ENTRE DOS ERAS

Wafa Sultan es una conocida autora y psicologa arabe-estadounidense, crítica del Islam. Ha sido catalogada como una de las mujeres más influyentes del planeta. Su teoria ampliada del choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington, ha sido vista y oída alrededor del mundo y goza de gran aceptación. En lo personal concuerdo con las ideas de Wafa, y creo que a pesar de que otras religiones occidentales, (cristianismo y catolicismo) y sectas extremistas derivadas de éstas no son tan agresivas como el Islam, tambien conllevan en el dogma, serios problemas de retraso intelectual, intolerancia y violencia hacia los no creyentes. Por eso las palabras de Wafa deberían trascender a más lugares y personas y no sólo al mundo musulmán. A todo el extremismo religioso que tanto daño ha hecho y que tantas vidas se ha llevado a lo largo de la historia.